Ассоциация ветеранов боевых действий

Константин Валерьевич Малофеев, основатель телеканала «Царьград», председатель общества «Двуглавый орёл», и журналисты редакции обсуждают работу правительства РФ за время действия 100-дневного моратория на Царьграде, а также главные темы августа 2018 года, факты, смыслы и то, что реально стоит за происходящими событиями, в программе «Идеократия».

Идеократия — власть идей

Елена Шаройкина, генеральный директор телеканала «Царьград»:

Здравствуйте, Константин Валерьевич. В эфире программа «Идеократия». Каждый месяц мы обсуждаем наиболее резонансные события, вы отвечаете на вопросы журналистов редакции. Но сегодня у нас особый выпуск программы. Ровно в этот день исполняется 100 дней как был объявлен мораторий на телеканале «Царьград». Мораторий заканчивается. Что вы скажете? Что удалось, а что не удалось новому правительству?

Константин Малофеев, основатель телеканала "Царьград", Председатель Общества «Двуглавый Орёл»:

Я хотел констатировать, что это правительство лучше предыдущего. Почему? Сейчас хочу сказать про кадровый состав. В целом экономический блок изменился к лучшему. Вместо одиозных фигур, таких как Улюкаев и Дворкович, один из которых уже сидит, а второй, соответственно, дружил с людьми, которые сейчас проходят по делу об организованной преступной группировке, я имею в виду Магомедовых. Там находятся люди, которые, безусловно, не имеют такого имиджа и репутации «решал», которые связаны с теми или иными олигархами или у которых есть свои собственные карманные банки или компании. В целом этот кадровый состав выглядит более бюрократическим. Вот от этой позитивной ноты о том, что это правительство выглядит более бюрократическим, и идут его недостатки. Правительство, в котором первым вице-премьером является министр финансов, причем действующий, начинает работать как Министерство финансов. Если министру финансов никто не может перечить, поскольку он для всех начальник, то, разумеется, технологии, методы и процедуры Министерства финансов становятся обычными для всего правительства.

Никакой критики действий главного бухгалтера. Поскольку правительство, как и, например, компания, состоит из разных людей. Кто-то отвечает за продажи, кто-то отвечает за кадры, кто-то отвечает, как генеральный директор, за развитие компании в целом. Любой из наших зрителей может представить - он работает в своей компании и знает, чем отличается генеральный директор от главного бухгалтера. Вот теперь представьте, что главный бухгалтер стал директором, со всеми вытекающими. Все действия правительства в течение этого лета были связаны не с развитием, не с тем, как, каким образом будут выполняться майские указы президента, а были связаны с цифрами, бухучетом и действиями, направленными на изменение бюджета следующего года и последующих бюджетов. Например, повышали НДС, запустили пенсионную реформу, что тоже счетные единицы. Но при этом мы не слышим от этого правительства никаких планов по развитию, например, там трехлетний план, пятилетний план, план развития инфраструктуры на шесть лет. План в области демографии, что произойдет с субсидиями на жилье, с субсидиями ипотечной ставки - то, что интересно каждому человеку. Этого нет. Потому что правительство мыслит бухгалтерски. Вот отсюда идут все недостатки, в том числе пенсионная реформа, которая, разумеется, сейчас главное, на слуху. Но, еще раз, вернувшись к кадровому составу, хотел сказать, что, конечно, работать нам с вами будет тяжелее. Ярких отрицательных персонажей стало меньше. И поэтому, конечно, нам придется критиковать, просим прощения у наших зрителей, бухгалтерские просчеты.

Е.Ш. Я хочу подхватить эту историю с главным бухгалтером и сказать, что, вспоминая всех главных бухгалтеров, финансовых директоров, с кем приходилось работать, - главная фраза: денег нет. Вот наше правительство так не говорит, бюджет все-таки у нас профицитный.

К.М. Он профицитный за счет того, что снижаются расходы. А вот с увеличением доходов – вот это то, что делает бухгалтер, или риск-менеджмент, в каждой компании. Но еще есть люди, ответственные за план доходов. И вот доходы – это не только собрать все налоги до единого, а еще увеличить налогооблагаемую базу. А для этого должна расти экономика. А чтобы росла экономика – в нее нужно дать кредиты, дешевые. А у нас дешевого кредита нет. Потому что при нашей ставке 7,5%, после банковских накруток это получается 15%. С 15 процентами некоторые отрасли работать не могут вообще, у них нет такой рентабельности. Соответственно, экономика не берет кредит, потому что кредит выдается очень дорогой. В этом виноваты и Центральный банк и, разумеется, Минфин, и правительство в целом.

Из-за этого нет развития, из-за этого нет увеличения доходов. Из-за этого министр Орешкин сообщил нам на днях о том, что теперь ВВП у нас будет расти 1,3%, а это в два раза меньше среднемирового уровня, и это невыполнение майского указа президента, в котором президент ставил перед этим правительством задачу расти темпами выше мировых. Почему? Потому что у нас нет плана доходов. У нас нет плана развития. Для того чтобы экономика развивалась, нужен дешевый кредит. Дешевый кредит не выдается, потому что рассказывается, что бухгалтерски это очень сложно, много рисков. Может расти инфляция, а может не расти. А почему инфляция не растет в Швеции или в Швейцарии, где ставка нулевая? Почему там не растет, а у нас должна расти? А не растет она у них, а растет у нас, потому что у нас правят бухгалтеры, финансисты, агенты мирового капитала, вот тех самых финансовых олигархов из-за границы или просто двоечники, которые считают, прочитав учебник по финансам в издании глубоких монетаристов, которые считают, что, если денег мало – то и не ошибешься, тогда и не будет инфляции. Просто их нет. А в экономике должны быть деньги.

Е.Ш. Вы же сами сказали, что уменьшается расходная часть, не увеличивается доходная. А как ее можно увеличить? Вот, например, малый бизнес. Это же может быть определенным источником пополнения, в том числе бюджета. Какие-то решения по помощи развитию малого бизнеса правительством были приняты?

К.М. Подняли НДС с 18 до 20 процентов.

Юрий Пронько, экономический обозреватель телеканала Царьград:

Помогли всем.

К.М. Да, всем помогли. Всем по больнице помогли, и больным раком, и у кого нога болит, и у кого насморк — всем одинаково касторки. То есть никому хорошо не стало. Поэтому, конечно же, малый бизнес, который составляет в социальном смысле основу экономики страны, потому что им занято большое количество людей, они заняты не в столицах, они заняты там, где есть Россия. Так вот, им никак не помогли, потому что они в бухгалтерии занимают ничтожно малую величину. Сколько там - 5 процентов, 3 процента, это неинтересно. Интересно заниматься нефтегазом, интересно заниматься Пенсионным фондом огромным, потому что с точки зрения бухгалтерии по году баланса это серьезные цифры. Но правительство занимается, в принципе, управлением страной, а не компанией. Даже в компании назначение главного бухгалтера - это сложный аспект. И бухучет как основа развития компании. А уж в стране, где правительство призвано создать условия для жизни людей, для лучшей жизни людей, это совсем плохо. Поэтому я надеюсь, что правительство в октябре… В октябре у них отчет?

Ю.П. В октябре они должны представить свои проектировки по исполнению уже президентского указа.

К.М. Вот мы посмотрим, что они там представят. Как они нам будут рассказывать, как они будут в дальнейшем его исполнять. Потому что президент ставил ясные задачи, ясные социальные задачи. Не только финансовые, экономические или бухучетные. А в них, например, шла речь о демографии, о народосбережении. Об увеличении населения в стране. А как народ будет увеличиваться в стране, если такая экономическая ситуация? А экономическая ситуация плохая, потому что мы ее не развиваем. Они могут неплохо бороться с расходами. Любой бухгалтер хорошо борется с расходами - денег не дает, говорит, надо меньше платить, кого надо, так на пенсию, кого надо, уволить. А вот про то, как зарабатывать, знают другие люди. И этих людей в правительстве, к сожалению, нет. Они есть в госкорпорациях. Я надеюсь, что госкорпорации будут больше влиять в этом правительстве на принятие решений. Например, недавно прошла комиссия по ТЭК в Кемерове, которую готовил Игорь Иванович Сечин, я очень рад, что Игорь Иванович вернулся к своей роли в ТЭК. Почему? Потому что Игорь Иванович в данный момент действующий глава большой компании, соответственно, он смотрит на мир глазами SEO большой публичной компании. Он думает о развитии, значит, и в целом ТЭК, возможно, такой взгляд примет вверх. Правительство имеет еще все шансы, оно еще не допустило ничего непоправимого.

Е.Ш. Может, они просто не успели. Давайте так, оптимистично.

К.М. Пенсионную реформу они уже запустили. И про пенсионную реформу, что можно сказать хорошего? Для нас, как для канала монархического, монархические тенденции в управлении государством - безусловное благо. А то, что президент Путин поступил, как поступил бы император на его месте. Это факт. Для чего он сейчас на себе, действующий демократический политик, собрал этот негатив, когда проблема возникнет только в 2030 году, только в одном случае он мог на это пойти - он себя самоидентифицирует со страной. Он не думает о себе как о демократическом политике,- вот я уйду, а после меня хоть потоп. Он думает о следующем поколении, он говорил об этом в своей речи. Это дорогого стоит.

Поэтому это дает нам надежду на то, что и после 24-го года Владимир Владимирович будет как-то отвечать за страну. Потому что иначе, а зачем это все делается, потому что в 30-м году только наступят негативные последствия, а проблема решается прямо сейчас. Он поступил очень мужественно, что он взял на себя этот удар. Это первое, потому что проблемы будут потом, за его текущим сроком. А второе, потому что он за правительство стал расхлебывать негативный социальный эффект, который вызвали их поспешные решения. Президент прямо сказал в своей речи - не надо решать все чохом. И добавил очень важные в социальном смысле аспекты, как поддержка, например, многодетных матерей. Государство обращает внимание на то, сколько у женщины детей. Это прекрасно. Это очень хорошо. Мы об этом всегда говорили, и мы рады, что президент сказал об этом в своей речи. Наш президент не просто не уходит от ответственности, а берет на себя чужую работу. Этого правительства, которое мы сейчас обсуждаем.

Ю.П. Константин Валерьевич, а как получилось-то, что мы приблизились к этой черте, когда срочно, в таком экстренном порядке надо вводить меры по реформированию пенсионной системы?

К.М. В 90-е годы была демографическая яма, яма была из-за либеральных реформ, из-за этой страшной американской колонизации 90-х. После нее накапливалась эта проблема. Поколение, о котором говорил президент в своем обращении, сейчас вступает в жизнь. У меня дети этого поколения. Я прекрасно понимаю, о чем идет речь. А поскольку у нас все платят за всех, как он сказал, вот то, что сейчас зарабатывают трудящиеся, они на сегодняшних пенсионеров тратят, вот у нас такая история и вышла. При этом вся эта либеральная, МВФ заданная траектория, почему-то не касается богатых.

Мы решаем все время проблемы за счет бедных. Что такое пенсионные деньги? Это деньги бедных. Потому что богатые не живут на пенсию, ни в 14 тысяч рублей, ни в 20 тысяч рублей. А почему богатые у нас не трогаются? Почему прекрасное предложение Белоусова было, да, конечно, очень верно. Извините, девальвировали рубль. Кто это сделал? Правительство. Это что, компании стали лучше работать? Нет. И они получили эти сверхдоходы. Белоусов говорит: надо делиться. Что они делают? Они устраивают профсоюзную сходку олигархов, приходят, начинают ныть, просить, и в результате говорят: нет, денег не дадим, но ладно, готовы, так и быть, на коммерческой основе финансировать инвестиционные проекты. А 500 миллиардов - это уже серьезные цифры, которые можно было бы собрать. Раз деньги богатых. Второе: повышение налогов на богатых. Вот я сам, безусловно, человек, не живущий на пенсию, и родители мои не живут, потому что я у них есть, сын. Я согласен с повышением ставки. С повышением подоходной ставки. Почему мы должны платить те же 13 процентов? Вполне можно повысить. Да, может быть, это не решило бы, но комплекс мер решил бы. Поднять ставку - это принесет какие-то деньги. Обязательно принесет.

Ю.П. Но считается, что в офшоры убегут.

К.М. Вернуть. Сколько их? Миллион человек в стране миллионеров - или чуть больше. По каждому можно индивидуально работать. У нас вполне себе налоговая прекрасно доходит до каждого малого бизнеса. Что, до каждого миллионера нельзя дойти?

Ю.П. Точно...

К.М. Точно, можно дойти. Это второе, то, что можно было бы сделать с богатыми. Третье - налог на роскошь. Почему нет налога на роскошь? Он должен быть.

Это еще даст дополнительные деньги. И, наконец. социалистическая, советская, коммунистическая система выплаты пенсий, когда за тебя решает работодатель, она в корне порочна, ее в целом можно было бы деконструировать. Почему? Сейчас расскажу, как это происходит. Работодатель платит за работника вовсе не 13 процентов подоходного налога. Он еще платит 35 процентов взносов в различные фонды - социальный фонд, пенсионный фонд. Работник может выбрать независимый пенсионный фонд. Что происходит? Работодатель платит, например, за работника сто рублей. Эти сто рублей мог бы получить сам работник, если он пишет отказ. Он говорит: мне не нужна пенсия, я считаю, что я заработаю, я считаю, что мои дети меня будут содержать. Дайте возможность нормального отказа от этой социалистической придумки пенсионной. Добровольно, разумеется. Не лишать людей, потому что есть бюджетники, есть люди, которые не уверены. Не уверены - не надо. А есть огромное количество уверенных в себе людей. Которые могут забрать эти деньги. Для работодателя не изменится ничего. Он сколько платил, столько и платит, но только теперь он платит на руки работнику. Работодатель будет предпочитать работника, который более уверен в себе, он дороже стоит, потому что он объективно-то получает больше денег, это более качественный работник.

Ю.П. Мотивация.

К.М. И потихонечку все эти работники, работающие люди, будут отказываться от государственной пенсионной системы. Скажет: я сам себе пенсия, я сам заработаю. Отдайте мои деньги. Почему это важно? Потому что деньги, когда они поступают в Пенсионный фонд, который то хорошо, то плохо управляется, у нас все время проблемы, он все время так ужасно управляется. Дальше мы опять обращаемся к людям и говорим: люди, теперь компенсируйте, что они плохо управляли. А негосударственные пенсионные фонды - это вообще катастрофа. Все эти банки, которые лопаются у нас на глазах, обязательно имеют в своей финансово-промышленной группе пенсионный фонд.

К.М. До этого человек отдавал в пенсионные фонды, потому что его обязывали. Ты можешь отказаться от государственного, но отдать в негосударственный. Негосударственные управляются плохо. Половина из них банкроты. Вот сейчас на наших глазах это происходит. Что там у них внутри, кто знает?

Ю.П. Некоторые в бегах уже.

К.М. Каких они зданий накупили, и так далее. А если человек сам забрал свои деньги, почему он должен вообще в пенсионный фонд нести? Да не надо инвестировать. Живи на них, инвестируй в себя, в своих детей, в свою недвижимость. Что у тебя будет на пенсии - у тебя будет то, что тебе принесут твои дети, это гораздо лучшая инвестиция в будущее, чем отдать чужому дяде.

Е.Ш. Константин Валерьевич, а может быть, есть положительный психологический эффект? Когда человек перестает совсем надеяться на государство и начинает надеяться только на себя? Активнее занимается, возможно, бизнесом, чем-то еще, развивается. На государство, конечно, надо надеяться, но, может, надо не менее надеяться на себя?

К.М. Я об этом и говорю. Что если уж запускать пенсионную реформу, то ее нужно было запускать не так, как делают так называемые либералы. Они говорят, что они либералы, и как бы дают все для людей, как бы меньше -государство. Но это у них почему-то в моральном смысле, в нравственном, как можно меньше государство. Вот, пусть бегают, чего угодно делают там, не знаю, прибивают гениталии на Красной площади, это вот значит либерализм. А при этом то, что касается экономики, так они твердолобые, Госплан, хуже советского Госплана. Все отдайте государству, и государство там будет решать, потому что там сидят очень умные бюрократы. А это неправда. Вообще в истории это называется дешевое и дорогое государство. У нас очень дорогое государство. Дешевое - это традиционное государство.

Почему российская империя могла управлять таким же количеством населения и большей территорией при наличии чиновников в десять раз меньшим количеством, чем в современной Российской Федерации? Потому что это было дешевое государство. Потому что у людей было больше инициативы. Человек рассчитывал на себя, у него было гораздо больше свободы. Гораздо больше, чем сейчас. Вот традиционное государство всегда дешевое. Двадцатый век, вот эти всякие эксперименты с всякими «-измами», они привели к тому, что родилось дорогое государство, когда государство все себе берет, социалистическое, детей на воспитание, значит, женщинам диктует, что им с собой делать, что им надо всем работать, а не дома сидеть, детей воспитывать. Оно же диктует тебе, что читать. Оно тебе диктует, как писать. Оно тебе все диктует. И это происходит сейчас в Европе. Там построен вот такой социализм, вот прям как писали апологеты социализма. Все государственное. Государство диктует все. Средства массовой информации, государственные или окологосударственные полностью диктуют повестку. Вон дело Скрипалей, посмотрите. Что, Британия - это не советская пропаганда? Полностью, пожалуйста. Там ТАСС отдыхает с газетой «Правда», то, что сейчас творит ВВС. А дешевое государство дает людям развиваться.

Е.Ш. А есть в современном мире примеры дешевого государства?

К.М. В разной степени, в разных государствах есть те или иные элементы, где меньше всего бюрократии, хочется привести пример Сингапура. Где меньше всего бюрократии, там идет лучшее развитие. Когда государство помогает гражданам, помогает деньгами. Посмотрите, что там происходит. Да, там религиозное государство, оно требует соблюдения религиозных норм, но это совсем другое, чем экономические вещи, когда тебя фактически заставляют двигаться определенным путем, детерминированным с юности. Потому что с тебя будут собирать налоги, за тебя будут решать, куда их инвестировать, твои налоги, а потом, возникает огромная неприкасаемая каста чиновничества, которое само за тебя все решает. Если уже начинать пенсионную реформу, то с нашим поколением, выросшим в 90-е и готовым к такому разговору, безусловно, люди, выросшие в Советском Союзе и в Советском Союзе развивавшиеся и рассчитывавшие на государственную пенсию, должны ее получить. Потому что они по-другому жили. Но мы те, которые вступили в работоспособный возраст в 90-е, мы ко всему готовы. Мы в 90-е рассчитывали на себя. Что, в 90-е кто-то рассчитывал на пенсию? Не смешите меня, никто в 90-е ни на что не рассчитывал, ни на какое государство. Отдайте людям пенсионные деньги, и они дальше будут соответственно сами двигаться.

Е.Ш. Но, возможно, все эти корректировки и будут внесены еще в перспективе? Это же не финальный вариант.

К.М. Если президент больше уделит внимания этой истории, то, возможно, это удешевление пенсионной системы может начать происходить. И это было бы справедливо. Потому что это поколение готово взять на себя свое обеспечение в старости. Ну а если человек совсем не может, так мы социальное государство, мы все равно платим по неработоспособности кому угодно. И в 30 лет, и в 40, и в 20 мы так же будем платить, и в 70. Но это будут ничтожные проценты по сравнению со всем государством. А люди сейчас получат свои деньги, вместо того чтобы ходить и банкам закладывать душу и получать за проценты кредит, у них сейчас будет больше денег, сегодня, на эту жизнь. Вот что можно было бы сделать. Но, к сожалению, пока это не сделано, возможно, произойдет в будущем.

Е.Ш. Мы как говорим на планерках, уже решение принято. С этим нужно жить. И конечно, тех, кто не защищен, сделать более защищенными. Но мне хотелось от, может, для многих печальной темы пенсионной реформы перейти к еще более печальной. К сожалению, совсем недавно убили Александра Захарченко. Что вы думаете по этому поводу? Как мы должны сегодня к этому относиться?

К.М. Убийство главы государства, пусть это государство не признано всеми членами международного сообщества, но все-таки это пятимиллионное государственное образование. Убийство, теракт в отношении главы государства, это вопиющее событие. Хочу вам напомнить: убийство Франца Фердинанда Гаврилой Принципом в 14-м году привело к катастрофическим для всего мира последствиям. При этом Гаврила Принцип, как мы знаем, конечно же, был революционером и совершенно не был науськан или каким-либо образом послан сербским правительством. Далеко нет. Тут даже не вопрос в том, как, каким образом это было сделано. А вопрос дальнейших последствий. Дальнейших последствий этого политического убийства. А Франц Фердинанд при этом был наследником. А вовсе не главной Австро-Венгерской монархии на тот момент. Здесь убит прекрасный человек, герой Александр Захарченко. И это тяжкое преступление украинских спецслужб, которые были настолько счастливы, что даже кто-то сказал им: «Обязательно, немедленно возьмите на себя это убийство, потому что это такое достижение, вот будут знать, слава Украине». Они не стесняются, не скрывают, они не выразили никаких соболезнований. Если это не они.

Они никоим образом не отказываются от этого. Они довольны, рады, привели в боевую готовность соответствующие свои силы на ленте противостояния. Я думаю, что это катастрофическое событие, безусловно, должно быть проведено тщательное расследование. И после этого спросить с Украины как государства. Потому что если спецслужбы иностранного государства могут совершить теракт в отношении главы республики, с которой они в переговорах находятся в минском процессе, то это политическое убийство, требующее возмездия на уровне международного сообщества. Это должна быть либо санкционированная ООН операция, либо, если это будет заблокировано нашими заокеанскими недругами, супостатами, значит, в таком случае Россия должна на это ответить. Почему Россия? Потому что народ ДНР рассчитывает на нас. Потому что русский мир в том числе включает в себя ДНР, потому что они мыслят себя частями русского мира. А режим, находящийся в Киеве, ненавидимый киевским народом, - какой там рейтинг Порошенко, сильно выше нуля - этот режим, не просто спонсор терроризма, а это и есть террористы, почему мы должны будем с ними якшаться. Конечно, нет. И на что я хотел бы обратить внимание. Когда это произошло? Убийство произошло в 17.30. Где-то в районе 12 часов святейший Патриарх Кирилл вышел от святейшего патриарха Варфоломея, после чего не было никаких заявлений, но, однако, было сказано, что прошла братская беседа.

Удивительная реконструкция событий, к сожалению, возможная в данной ситуации, выглядит так. Плохо вменяемый президент Порошенко, находящийся постоянно в каком-то истеричном состоянии, судя по тому, что он делает и говорит публично, получает информацию из Константинополя о том, что единственный задуманный им исторический шаг для Украины по отделению украинской православной Церкви от Московской патриархии не прошел, не состоялся. А это был его план. Потому что, безусловно, этот шаг привел бы к гражданской войне. Потому что немедленно бы нацисты по всей Украине начали бы захватывать приходы украинской православной Церкви, верующие бы не отдали, потому что религиозное чувство - самое высокое у человека, пролилась бы кровь. Пролившаяся кровь дала бы ему возможность ввести чрезвычайное положение и отменить президентские выборы следующего года, на которых он точно не будет избран. Неважно, кто станет там президентом, Тимошенко или кто-то еще, но это точно не будет Петр Порошенко. А учитывая награбленное и то, что он делал все эти годы, и учитывая разгул бандеровщины при нем, конечно же, это, в конце концов, для него могло бы закончиться уголовным делом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому для него только акселерация насилия - единственный выход. Соответственно, надежда номер один у него была на автокефалию и соответственно на следующую смуту на Украине, в которой бы пострадали мирные жители, простые люди, но Порошенко бы остался у власти, потому что он ввел бы чрезвычайное положение. Вторым вариантом, по сути, резервным, для него было то, что мы увидели. Потому что прошло всего пять часов. И по информации, которой мы располагаем, закладка была сделана не этой ночью, не перед тем, как убили, а гораздо до. Поэтому там все давно лежало. Почему именно сейчас нажали спусковой крючок? Почему сейчас это произошло? А вот не смогли добиться гражданской войны через автокефалию, тогда, значит, рванем здесь. Потому что ответные действия, безусловно, со стороны ДНР последуют. Это даст немедленную, соответственно, эскалацию вооруженного конфликта, это приведет опять к режиму, как у них там называется, АТО. Соответственно, опять чрезвычайное положение, и Порошенко опять у власти. Вот, собственно говоря, реконструкция, которая, безусловно, отвечает на вопрос: qui prodesse, как в любом расследовании любого уголовного дела, - кому выгодно. Выгодно это только Порошенко. Это кому выгодно? Нам, России? С чего это? У нас отношения с Европой налаживаются. Мы обсудили Северный поток. Меркель согласна. Значит, и риторика в адрес Украины ужесточается. У нас идут сложные, но идут переговоры с Америкой. Нам сейчас это зачем? Не для чего. Нам это выгодно? Нет. Из косвенных признаков мы, безусловно, видим, что за этим стоят украинские спецслужбы. И лично президент Порошенко. Потому что он является главным бенефициаром любой смуты и любой эскалации напряженности на Украине.

Бог даст, все в конце концов на Украине будет хорошо. И мы еще поклонимся святыням украинским, будет такая возможность, поезда опять пустят, автобусы будут ходить, родственники будут общаться друг с другом, и этот дурной кошмар в виде сегодняшнего киевского режима испарится куда-то и закончит свои дни в застенках, рассказывая о том, что они делали со страной, следователям, сдавая награбленное, а украинский народ может вздохнуть полной грудью и вернуться на свои исторические пути.
Е.Ш. Спасибо за такую позитивную ноту в конце программы. Я хочу поблагодарить за ваши, как всегда, информативные ответы. Спасибо, встретимся через месяц.

К.М. Спасибо, коллеги.